Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 949 Skąd: EL
Wysłany: 2024-10-23, 14:42
Velomar, ta kobieta idąc chodnikiem i przechodząc przez "chodnik" nie widziała jadącej "chodnikiem" szarej komety Włodarka, bo zasłaniała go pierwsza kolumna aut stojących na "chodniku". Ona nie ukrywała się stojąc za dużą ciężarówką, czy za rogiem budynku przy ulicy, by nagle wtargnąć pod koła auta Włodarka (wtedy byłaby jej wina). Od pierwszych sekund filmu widać ją jak zmierza prostopadle do kierunku jazdy Włodarka, jest widoczny ruch w poprzek (wtedy w mojej głowie uruchamia się pomarańczowa lampka - wątpliwość). Kobieta była widoczna dla oczu i kamery Włodarka, zniknęła za szarym ostatnim autem z kolumny, pojawiła się na chwilę dalej przemierzając w swoim kierunku, kolizyjnym dla Włodarka (czerwona lampka - czujność), zniknęła za białym dusterem, na koniec pojawila się tuż przed autem Włodarka. Musiała przyhamować swój spacer zaskoczona, że na "chodniku" Włodarek przewodzi drugiej kolumnie pojazdów. Owszem, trudna sytuacja dla kierowcy, ale tak jest w strefach zamieszkania.
Strefa zamieszkania to nie to samo co przejście dla pieszych (nie chodzi mi tylko o różnice definicyjne). W pierwszym przypadku pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo. W drugim tak nie jest, ale nie wszyscy to wiedzą. Wracam do głównego wątku w temacie.
Pułapka czyhająca na kierowcę
Podam przykład z życia - zebra na przejściu zajmująca szerokość 5 pasów ruchu w obie strony plus szerokość pasa zieleni po srodku - mapa Google: 51.736449,19.440152, link https://goo.gl/maps/Tz4aXnofhnmFySTC7
To przejście jest oddalone o 120 m od dużej krzyżówki z sygnalizacją. Duża krzyżówka jest obciążona - duży ruch. Z pozycji kierowcy jadącego Obywatelską na zachód pas zieleni dzieli zebrę na dwa przejścia (tak jak to było wczesniej: 51.736476,19.441727, link https://maps.app.goo.gl/MEswqkrfUv9DfBB58
po przejechaniu dużej krzyżówki). Ale tak nie jest w tym miejscu. Pas zieleni kończy się przed przejsciem. To jest długie przejście. Kierowca nieuważny nie zwróci uwagi na pieszego wchodzącego na zebrę na skrajny pas przeciwnego kierunku jazdy. Jak tubylec ma ocenić zamiar pieszego, którego wieczorem w deszczu nawet nie dostrzeże?
Jeżdżę tamtędy cyklicznie co jakiś czas. Kiedyś widziałem policjantów na poprzecznej ul. Wieniawskiego wlepiających mandaty zdumionym kierowcom. Na szczęście policjanci mieli mało pracy, bo przejście w weekendy (kiedy tamtędy jeżdżę) jest bardzo rzadko wykorzystywane przez pieszych. Ale jest. Kilkukrotnie widziałem pojazdy, głównie na obcych tablicach, których kierowcy mogliby tam zarobić mandaty. Wyobrażam sobie korki tworzące się przed tym przejściem w godzinach szczytu w dni powszednie. Auta opuszczające wcześniej dużą krzyżówkę muszą zatrzymać się 120 m dalej przed zebrą i czekać kilkanaście sekund na młodego pieszego lub dłużej na seniora. A później ruszać kolejno jedno po drugim. Chyba że inny pieszy wejdzie na zebrę.
Kobieta była widoczna dla oczu i kamery Włodarka, zniknęła za szarym ostatnim autem z kolumny, pojawiła się na chwilę dalej przemierzając w swoim kierunku, kolizyjnym dla Włodarka (czerwona lampka - czujność), zniknęła za białym dusterem, na koniec pojawila się tuż przed autem Włodarka.
Dalej niczego nie rozumiesz.
Jak różny może być obraz widziany przez kamerę względem tego co widzi kierowca, jak dużo większe pole widzenia ma kamera i jak bardzo zmienia odbiór odległości widać na tym filmie.
https://www.youtube.com/watch?v=wWR0mP0Ivi4
A jeśli kobieta przechodzi przez "chodnik", to co to jest to po prawej, oddzielone metalowymi słupkami? I dlaczego jest to oddzielone, skoro to niby taka sama materia? Zresztą, jeśli to jest chodnik, to wszystkie pojazdy poruszające się wzdłuż niego powinny dostać mandat, czyż nie?
Nie mam pojęcia co w ten sposób próbujesz udowodnić; na razie wychodzi mi tylko tyle, że w kolejnej materii jesteś mistrzem Propedeutyki Teoretyki Rozważanej wspartej filmikami z YT.
Pamiętaj, że tam prędkość dopuszczalna to 20km/h a z filmu wydaje się, że jedziesz szybciej (subiektywne odczucie)
No to obejrzyj jeszcze raz, bo masz bardzo słabe wyczucie prędkości.
20 km/h to prędkość maratończyka biegnącego w okolicach rekordu świata, czyli około 3 min/km, a to wygląda bardziej jak obraz z pozycji kogoś poruszającego się truchtem (joggera), czyli ze dwa razy wolniej. Ocena prędkości jest trudna bez instrumentów pomiarowych, ale akurat z zakresie niskich prędkości to różnica pomiędzy 10 km/h a 20 km/h jest dla człowieka uchwytna, bo w tym zakresie często się poruszamy o własnych siłach. 20 km/h dla przeciętnego człowieka to już szybki bieg, a ten obraz wcale tak nie wygląda. Może tam było z 15 km/h, góra.
velomar
Filmik jest do du*&y. Zrobiony pod założoną tezę. Widać gołym okiem, że auto z przodu jest w innych odległościach dla obu ujęć. W dodatku oba ujęcia zrobione kamerami, być może różnymi.
Gdyby w rzeczywistości obraz z lewej odzwierciedlał ludzki wzrok to widać byłoby całą szybę, słupki A i część bocznych drzwi.
Jako kierowca nie widzisz maski samochodu, tablicy wskaźników i całej tej półki przed szybą?
"Można przyjąć, że zdrowe oko widzi pole pod kątem 55-60 stopni w stronę nosa oraz 85-100 stopni w stronę ucha (niektóre źródła podają nawet 107 stopni) w płaszczyźnie poziomej. W pionie nieruchome oko zobaczyć powinno 45-50 stopni w górę i 65-70 stopni w dół. Właściwości te dotyczą jednego oka. "
Jak coś wklejasz to materiał uczciwie zrobiony.
Nie ważne przez co przechodzi kobieta. Ważne, ze jest to strefa zamieszkania. Ma pierwszeństwo niezależnie od tego skąd dokąd i w jaki sposób idzie.
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 949 Skąd: EL
Wysłany: 2024-10-24, 17:49
velomar napisał/a:
Zresztą, jeśli to jest chodnik, to wszystkie pojazdy poruszające się wzdłuż niego powinny dostać mandat, czyż nie?
Nie, to nie jest chodnik, ale "chodnik". To jest taki specjalny chodnik, na ktorym warunkowo dopuszczono ruch pojazdów. Warunki zapisano w pojęciu strefa zamieszkania.
velomar
Filmik jest do du*&y. Zrobiony pod założoną tezę. Widać gołym okiem, że auto z przodu jest w innych odległościach dla obu ujęć. W dodatku oba ujęcia zrobione kamerami, być może różnymi.
Gdyby w rzeczywistości obraz z lewej odzwierciedlał ludzki wzrok to widać byłoby całą szybę, słupki A i część bocznych drzwi.
Jako kierowca nie widzisz maski samochodu, tablicy wskaźników i całej tej półki przed szybą?
"Można przyjąć, że zdrowe oko widzi pole pod kątem 55-60 stopni w stronę nosa oraz 85-100 stopni w stronę ucha (niektóre źródła podają nawet 107 stopni) w płaszczyźnie poziomej. W pionie nieruchome oko zobaczyć powinno 45-50 stopni w górę i 65-70 stopni w dół. Właściwości te dotyczą jednego oka. "
Jak coś wklejasz to materiał uczciwie zrobiony.
Jeśli zarzucasz komuś manipulację, to najpierw dobrze się zastanów i przemyśl, bo wyjdziesz na durnia.
No właśnie w tym cały problem, że w zależności od ogniskowej obiektywu świat wygląda inaczej, a w tym zmienia się odbiór odległości, kształtów, proporcji, a także obejmowany obiektywem obszar (pole widzenia).
https://www.fotopolis.pl/...-wyglad-zdjecia
Oczywiście, że oba ujęcia pochodzą z różnych kamer, o czym dokładnie mówi autor, ale pochodzą z tego samego miejsca i czasu. Samochód cały czas stoi w tej samej pozycji, obok przejeżdżają samochody i przechodzą ludzie. Prawy obraz to obraz z kamery samochodowej z obiektywem szerokokątnym, a lewy z kamery z obiektywem ustawionym na ogniskową zbliżoną do ogniskowej ludzkiego oka, aby oddać wrażenia jakie odbiera kierowca i jak postrzega odległość. Przez teleobiektyw (długa ogniskowa, wąski kąt) widać dużo mniejszy wycinek świata niż przez obiektyw szerokokątny (krótka ogniskowa). To naturalne ograniczenia optyki obiektywów. Oczywiście, że oko kierowcy widzi więcej niż pokazuje ten obraz z lewej strony, ale czego się spodziewałeś? Że autor w jakiś cudowny sposób przeniesie obraz ze swojej siatkówki na ekran?
O fakcie umiejscowienia kamery samochodowej w innym miejscu niż głowa kierowcy i wynikających z tego różnicach w polu widzenia i martwych strefach już wspominałem i jeśli ktoś w dalszym ciągu to ignoruje to po prostu jest durniem.
Ostatnio zmieniony przez velomar 2024-10-24, 19:08, w całości zmieniany 3 razy
Na kolejnym filmie widać, jak bardzo kamera pokładowa może zniekształcać obraz jeśli chodzi o odległość np. od wyprzedzanego rowerzysty.
https://www.youtube.com/watch?v=oxui0Uib0TI
Ostatnio zmieniony przez velomar 2024-10-24, 20:40, w całości zmieniany 1 raz
Zanim coś napiszesz na temat lewego ujęcia to wsiądź do auta i zwróć uwagę na to, co widzisz.
Bo ja widzę CAŁĄ SZYBĘ PRZEDNIĄ oraz oba słupki A, ogarniam wzrokiem część szyby przednich drzwi. A tego nie widać na tym ujęciu.
Tak więc zanim komuś zarzucisz wychodzenie na głupka to sam z siebie takiego nie rób.
Ogniskowa to nie pole widzenia. Zwłaszcza że człowiek ma dwoje oczu, kamera ma jeden obiektyw. Jak ktoś to ignoruje to faktycznie jest durniem.
Sam przyznajesz, że "Oczywiście, że oko kierowcy widzi więcej niż pokazuje ten obraz z lewej strony, ale czego się spodziewałeś? " Skoro oko (a właściwie dwoje oczu "ze wspomaganiem" mózgu widzi więcej to tego ujęcia nie można traktować jako pola widzenia ludzkiego oka. W takim materiale dostałem dokładnie to , czego się spodziewałem - amatorszczyzny bez wartości.
Po drugie po to w aucie siedzi superinteligentna istota, żeby WIEDZIEĆ o tych ułomnościach -- o tym, że czasem coś może zasłonić obraz, że może trzeba pokręcić głową albo się przyjrzeć -- a także WIEDZIEĆ, że skoro jadę przez konkretny obszar, a auta obok się zatrzymują, to BYĆ MOŻE coś może się zadziać. Obiektyw może mieć inny kąt widzenia, obraz na monitorze może być dwuwymiarowy -- ale po to nam dali prawo jazdy, żeby mieć wzgląd na wszystko.
No to w strefie zamieszkania musisz być niemal jasnowidzem. Nie chcę żeby ten mus był przed przejsciami na drogach.
Niestety ale - już pomijając kwestie przepisów - ostatnie lata medialnej nagonki na samochody - zrobiły swoje. Jazda po osiedlach czasem wymaga naprawdę bycia jasnowidzem, każdy inny uczestnik ruchu nic sobie nie robi np. z zasady ograniczonego zaufania. Piesi-zombie ze wzrokiem wbitym w telefon, osoby na hulajnogach ze słuchawkami na uszach nie słyszący absolutnie nic, no i rowerzyści przekonani, że są ponad prawem (drogowym i fizyki)...
Nie to abym rozgrzeszał kierowców, kultura jazdy dalej pozostawia do życzenia wiele i procent buraków za kierownicą jest zatrważający. Mam jednak wrażenie, że pozostali stracili, jak by to powiedzieć, instynkt samozachowawczy. Ja będąc małym brzdącem byłem uczony, aby uważać na samochody i dawać im pierszeństwo. I nie dlatego, ze przepisy, kultura i takie dam... tylko po prostu dlatego, że w starciu z dwiema tonami blachy moje kości nie mają żadnych szans.
_________________ Nikt prawie nie wie, dokąd go zaprowadzi droga, póki nie stanie u celu
Nie to abym rozgrzeszał kierowców, kultura jazdy dalej pozostawia do życzenia wiele i procent buraków za kierownicą jest zatrważający. Mam jednak wrażenie, że pozostali stracili, jak by to powiedzieć, instynkt samozachowawczy. Ja będąc małym brzdącem byłem uczony, aby uważać na samochody i dawać im pierszeństwo. I nie dlatego, ze przepisy, kultura i takie dam... tylko po prostu dlatego, że w starciu z dwiema tonami blachy moje kości nie mają żadnych szans.
Jak byłeś mały liczba i śmiertelność wypadków była znacznie wyższa niż dziś. Poprawiło się to, ponieważ przyciśnięto kierowców i poprawiono infrastrukturę. I trzeba to robić dalej.
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 949 Skąd: EL
Wysłany: 2024-10-25, 11:33
gfedorynski napisał/a:
Jak byłeś mały liczba i śmiertelność wypadków była znacznie wyższa niż dziś. Poprawiło się to, ponieważ przyciśnięto kierowców i poprawiono infrastrukturę. I trzeba to robić dalej.
Nie wiem jaka byla liczba smiertelnych potraceń pieszych na oznaczonych przejsciach bez sygnalizacji - 30-40-50 lat temu. Pewnie gdzies to jest w archiwach. A moze inaczej je klasyfikowano. Dzisiaj spora częsć zainteresowanych mylnie utozsamia liczbę zdarzen z pieszymi na drogach z taką liczbą na przejsciach. A to nie to samo. Może kiedys tak podsumowywano statystyki zdarzeń.
Kiedyś, kiedy bylem mały, bylo mniej aut na drogach, ulicach i mniej przejśc dla pieszych - zebr. Malowano je przed 1. maja kiepską farbą albo nie. Zwykle zebry na asfalcie byly przetarte, a znaki pionowe byly przerdzewiale lub ukradzione. Na pewno ówczesne przejscia nie spelnialy dzisiejszych norm. Prawo także bylo inne. Mniejsza liczba aut i przejść, to siłą rzeczy - mniej zdarzeń na przejściach. Jednak gorsza infrastruktura wtedy, stany techniczne aut, predkosci, łapówkarstwo, brak technologii, ... działaly w druga stronę.
Dzisiaj gdybam, że pozytywny wplyw na bezpieczenstwo na przejsciach-zebrach miały olbrzymie inwestycje w nowoczesna infrastrukturę pieszo-drogową (przebudowa istniejacych i budowa nowych - lepsza widocznośc pieszego, wysepki, oswietlenie, oznakowanie, ograniczenie predkości,...) i podniesiony taryfikator. Natomiast pierwszenstwo pieszego wchodzacego mialo neutralny wplyw albo nawet trochę negatywny - z jednej strony (pozytyw) część kierowcow zatrzymuje się widząc pieszego na zmodernizowanym chodniku przed przejsciem. A z drugiej - część pieszych w sluchawkach na uszach i z nosem w smartfonie niewidoczni w terenie (zła infrastruktura, ciemny wieczor, deszcz, przeszkoda, ciemne ubranie) wkracza nagle pod kola nadjezdżajacego auta. Pomijam piratow (negatyw), dla ktorych prawo nie istnieje - każde prawo przed i po noweli. Ostatnio odnoszę wrażenie, że rośnie liczba piratów i kierowcow niefrasobliwych (własne obserwacje). Niestety żadnej tezy nie można udowodnic na podstawie dostępnych statystyk policyjnych. Dlatego to jest gdybologia. A piesi wciąż giną na przejsciach (nie mylić ze zdarzeniami na drogach).
Ostatnio zmieniony przez eio 2024-10-25, 11:42, w całości zmieniany 1 raz
velomar
Filmik jest do du*&y. Zrobiony pod założoną tezę. Widać gołym okiem, że auto z przodu jest w innych odległościach dla obu ujęć. W dodatku oba ujęcia zrobione kamerami, być może różnymi.
Gdyby w rzeczywistości obraz z lewej odzwierciedlał ludzki wzrok to widać byłoby całą szybę, słupki A i część bocznych drzwi.
Cytuję jeszcze raz Twoje słowa, bo nawet nie masz odwagi przyznać się, że Twoje zarzuty co do filmu są bezpodstawne. Albo nie zrozumiałeś intencji autora, albo nadinterpretujesz to, co powiedział i pokazał.
Teza filmu była taka: Wide Angle Lens Makes Everything Look Farther Away, co można przetłumaczyć jako: "Obiektyw szerokokątny sprawia, że wszystko wygląda jakby było w większej odległości".
Film miał pokazać jeden aspekt różnic pomiędzy obrazem z kamery szerokokątnej i obrazem widzianym przez ludzkie oko, a tym aspektem jest odzwierciedlenie odległości.
Obiektywy szerokokątne (w tym przypadku kamera miała obiektyw 170st.) w rejestratorach samochodowych stosuje się po to, aby pokazać jak największy obszar przed samochodem, bo im krótsza ogniskowa (szeroki kąt), tym większe pole widzenia. Ale to powoduje, że obraz z takiej kamery zakłamuje odbiór odległości i trzeba mieć świadomość tego faktu podczas interpretacji zapisu z rejestratora i rzucania oskarżeń na kierowcę, że "przecież miał mnóstwo czasu, by zareagować, bo pieszy/rower/samochód był jeszcze bardzo daleko".
Więc jeśli masz choć odrobinę pokory i honoru, przeproś autora filmu (mnie nie musisz, bo wybaczam) i wycofaj swój zarzut o manipulację. Nikt tam nie inscenizował tej scenki dwa razy, przestawiając samochód. To te same przypadkowe auta przejeżdżają obok, ci sami przypadkowi ludzie przechodzą i dzieje się to w tym samym czasie. A kamery nie "być może", a na pewno były różne, bo o to chodziło.
P.S.
Mój kolega z pracy miał niedawno stłuczkę, gdy ktoś zajechał mu drogę podczas lewoskrętu, tzn, on jechał główną i miał pierwszeństwo, a ten drugi z przeciwnej strony skręcał w lewo w podporządkowaną. Wyhamował na ile mógł, ale i tak uderzenie było na tyle duże, że poduszki odpaliły, a auto zostało dość mocno uszkodzone (jechał z przepisową prędkością około 70 km/h). Na szczęście skończyło się tylko na niewielkich obrażeniach, a za sprawcę został uznany kierowca tego drugiego pojazdu. Miał zapis z rejestratora i wielu, którym go pokazał zarzucało mu, że przecież miał dużo czasu by wyhamować, bo ta skręcająca Toyota była jeszcze daleko. On twierdzi, że to był moment. Też widziałem ten film i faktycznie na filmie wydaje się, że było jeszcze sporo czasu na reakcję. Ale tak się tylko wydaje. Dlatego zalecam ostrożność w ocenie takich materiałów z kamer samochodowych i przestrzegam przed pochopnym rzucaniem oskarżeń na kierowcę.
Ostatnio zmieniony przez velomar 2024-10-25, 12:03, w całości zmieniany 1 raz
obraz z takiej kamery zakłamuje odbiór odległości i trzeba mieć świadomość tego faktu podczas interpretacji zapisu z rejestratora i rzucania oskarżeń na kierowcę, że "przecież miał mnóstwo czasu, by zareagować, bo pieszy/rower/samochód był jeszcze bardzo daleko".
Pomijając teorie z YT: w przypadku Włodarka odległość pieszej łatwo policzyć, bo to jest szerokość pasa od lewej plus 2-3 kroki do krawężniaka, więc kierowca toczącego się pojazdu -- przed skrzyżowaniem (zachować szczególną ostrożność) i w strefie "dla pieszego" (ustąpić mu pierwszeństwa) -- ma mnóstwo czasu, żeby zareagować prawidłowo.
Oczywiście błędy się zdarzają, każdemu -- natomiast jeszcze większym błędem jest wybielanie siebie i zrzucanie błędów na innych (że źle szła, że ten po lewej zasłonił, że w takim miejscu nie powinno być strefy zamieszkania, że słupek A).
velomar
No to zacytuj sam siebie, czyli :"Jak różny może być obraz widziany przez kamerę względem tego co widzi kierowca, jak dużo większe pole widzenia ma kamera i jak bardzo zmienia odbiór odległości widać na tym filmie. "
Zwracam uwagę na fragment "jak dużo większe pole widzenia ma kamera ". I w kontekście tych twoich słów napisałem to co napisałem.
Jeśli tego nie rozumiesz to twój problem.
Ponadto sama ogniskowa nie decyduje o polu widzenia. Układy optyczne o tej samej ogniskowej, różniące się średnicą, mają różne pola widzenia.
Ale układ optyczny z tą samą średnicą obiektywu zawsze będzie obejmował większe pole widzenia przy krótkiej ogniskowej niż przy długiej. Możesz sobie wozić na dachu kamerę z obiektywem o średnicy jednego metra i długiej ogniskowej i też będzie duże pole widzenia, ale w praktyce to raczej niewykonalne. Fakty są takie, że w kamerach pokładowych stosuje się krótkie ogniskowe, co daje szerokie pole widzenia przy kompaktowej konstrukcji. Biorąc pod uwagę fakt, że kamera jest umieszczona zwykle tuż za przednią szybą, "zbiera" ona znacznie więcej informacji niż widzi kierowca.
Zanim coś napiszesz na temat lewego ujęcia to wsiądź do auta i zwróć uwagę na to, co widzisz.
Bo ja widzę CAŁĄ SZYBĘ PRZEDNIĄ oraz oba słupki A, ogarniam wzrokiem część szyby przednich drzwi. A tego nie widać na tym ujęciu.
Tak więc zanim komuś zarzucisz wychodzenie na głupka to sam z siebie takiego nie rób.
Ile razy mam powtarzać, że film miał jedynie za zadanie pokazać różnicę w odbiorze odległości poprzez obraz rejestrowany przez typową kamerę samochodową z obiektywem szerokokątnym. Wzmianka o polu widzenia miała na celu pokazanie co by było, gdyby kamera miała ogniskową zbliżoną do oka ludzkiego (aby nie było tego przekłamania odległości) i jak bardzo ucierpiałoby na tym pole widzenia.
Ja również mam dla Ciebie zadanie. Przybliż głowę do przedniej szyby, tuż pod lusterkiem, tak by dotykać do niej nosem i powiedz, co teraz widzisz. Czy jest to ten sam obraz, który widzisz z miejsca gdzie masz normalnie głowę siedząc za kierownicą? Czy słupki przesłaniają obraz w takim samym stopniu?
Ostatnio zmieniony przez velomar 2024-10-25, 19:23, w całości zmieniany 1 raz
velomar
Filmik jest do du*&y. Zrobiony pod założoną tezę. Widać gołym okiem, że auto z przodu jest w innych odległościach dla obu ujęć.
No i zapytam wprost, bo nie przeprosiłeś. Czy w dalszym ciągu podtrzymujesz swój zarzut do autora filmu, zarzucając mu kłamstwo?
Bo wiesz, błądzić jest rzeczą ludzką (mogłeś źle zinterpretować ten film, nie znasz angielskiego itp.), ale uporczywie trwać w błędzie jest rzeczą diabelską. Tak w ogóle to wyczuwam od Ciebie bardzo negatywne emocje, niechęć do rozmówcy, brak dążenia do ustalenia prawdy, zarozumialstwo. Napiszę wprost - strasznie wredny z Ciebie typ.
Biorąc pod uwagę fakt, że kamera jest umieszczona zwykle tuż za przednią szybą, "zbiera" ona znacznie więcej informacji niż widzi kierowca.
Miejsce umieszczenia nie powoduje zmiany w ilości "zbierania" informacji. Sama informacja będzie nieco inna.
Czy po przestawieniu auta o metr lub więcej Twoje pole widzenia zmienia się? A przecież o tyle przesunął się punkt, z którego obserwujesz drogę.
Wsiądź do auta i włącz wideo rejestrator. Porównaj to co widzisz swoimi oczyma z obrazem na wyświetlaczu kamerki.
Gdybyś nie był wredny zrozumiałbyś, że chodzi mi o zbieranie informacji istotnych dla kierowcy, a nie czepiał się literalnego znaczenia słowa "pole widzenia". Równie dobrze można powiedzieć, że pole widzenia kierowcy z wnętrza każdego samochodu jest takie same. I cóż z tego, że znaczną jego część stanowi tapicerka słupków, lusterko, deska rozdzielcza, podsufitka itp.
Z wnętrza Dacii Sandero mam dużo mniejsze pole widzenia (w sensie istotnych dla mnie jako kierowcy informacji) niż z wnętrza Peugeota 306, co czyni Sandero samochodem znacznie mniej bezpiecznym. To nie jest subiektywna ocena, ale po prostu fakt, dający się zmierzyć i zobrazować.
Podsumowując dyskusje już dawno pisałem że w przypadku naszego niereformowalnego kolegi biorąc pod uwagę jego niesprawność fizyczną (i nie tylko) jedynym wyjściem bezpiecznym dla niego, jego najbliższych a jeszcze bardziej osób uczestniczących w ruchu równocześnie z nim będzie przesiadka na taxi, ubera czy miejski transport. Takie rozwiązanie będzie również znacznie tańsze niż to co wymyślił z Capturem, ale On tego nigdy nie zrozumie póki się coś nie wydarzy a po tym wszystkim co nam prezentuje wydarzy się na 100% ( to nie jest złorzeczenie) tylko jeszcze nie wiadomo kiedy.
Ostatnio zmieniony przez Black Dusty 2024-10-25, 20:28, w całości zmieniany 1 raz
"Można przyjąć, że zdrowe oko widzi pole pod kątem 55-60 stopni w stronę nosa oraz 85-100 stopni w stronę ucha (niektóre źródła podają nawet 107 stopni) w płaszczyźnie poziomej. W pionie nieruchome oko zobaczyć powinno 45-50 stopni w górę i 65-70 stopni w dół. Właściwości te dotyczą jednego oka. "
Jak coś wklejasz to materiał uczciwie zrobiony.
Poziomy kąt widzenia człowieka dla obu oczu przyjmując niższe wartości wynosi 170 stopni ( do nawet 200 bo nie będę przesadzał że 214) i jest on w praktyce zawsze większy niż wideorejestratora, których parametry kąta wynoszą zwykle 120/140 stopni, czasem są większe wartości podane ale one nigdy nie są zgodne z faktycznym kątem jaki jest widoczny na nagraniu więc pole widzenia człowieka poza sporadycznymi przypadkami jest większe od wideorejestratora bez względu na to co tu się komuś wydaje.
Ostatnio zmieniony przez Black Dusty 2024-10-25, 20:56, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
